Бизнесмена осудили на пять лет за махинации с горелками для военных

Суд установил, что после начала СВО личный состав ВС РФ, задействованный в зоне боевых действий, располагался в полевых условиях, что потребовало обеспечить войска многотопливными горелками.


Бизнесмен заключил договор на поставку таких устройств, но, получив от заказчика (коммерческой организации) более 53,7 млн рублей авансовых платежей, создавал видимость исполнения обязательств: сообщал о запуске производства в Китае, ссылался на задержки и направлял ложные сведения о якобы транспортировке товара. Фактически значительная часть средств производителю не перечислялась: по данным дела, оплата составляла лишь около 30% стоимости партии, тогда как остальными деньгами фигурант распорядился по своему усмотрению, тем самым фактически сорвав исполнение контракта.

Защита в апелляции и кассации настаивала, что действия осужденного носили предпринимательский, а не преступный характер: компания реально осуществляла хозяйственную деятельность и ранее исполняла поставки, в том числе по данному контракту частично. По версии адвоката, обязательства не были выполнены по объективным причинам, при этом фигурант принимал меры к урегулированию ситуации, предлагал возместить ущерб и частично его компенсировал. В связи с этим защита просила переквалифицировать действия на более мягкую статью, связанную с неисполнением обязательств в сфере предпринимательской деятельности, и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Суды всех инстанций отклонили доводы защиты, указав, что совокупность доказательств подтверждает наличие у осужденного изначального умысла на хищение средств: получив деньги, он не обеспечил оплату товара производителю в полном объеме, при этом систематически вводил заказчика в заблуждение относительно исполнения контракта, сообщая заведомо недостоверные сведения о производстве и поставке. Частичное исполнение обязательств и ведение компанией иной деятельности суд расценил как способ создания видимости добросовестности, а не признак гражданско-правового спора. Кроме того, учитывая, что средства предназначались для обеспечения военных, суд пришел к выводу, что действия выходят за рамки предпринимательских отношений и обоснованно квалифицировал их как мошенничество в особо крупном размере.

Не хотите пропускать интeресные материалы? Раз в неделю публикуем дайджест с главными новостями в Telegram-канале: t.me/MilPressWeekly.